Región ALCUE: ¿Es el negocio rentable de la publicación científica malo para la ciencia?

En 2011, Claudio Aspesi, analista senior de inversiones de Bernstein Research en Londres, apostó a que la empresa dominante en una de las industrias más lucrativas del mundo se dirigía a un colapso. Reed-Elsevier, un gigante editorial multinacional con ingresos anuales superiores a £ 6 mil millones, era el favorito de los inversores. Era uno de los pocos editores que había logrado con éxito la transición a Internet, y un informe reciente de la compañía pronosticaba otro año de crecimiento. Sin embargo, Aspesi tenía razones para creer que esa predicción, junto con las de cualquier otro analista financiero importante, estaba equivocada.

El núcleo de la operación de Elsevier está en las revistas científicas, las publicaciones semanales o mensuales en las que los científicos comparten sus resultados. A pesar del reducido público, la publicación científica es un negocio notablemente grande. Con ingresos globales totales de más de £ 19 mil millones, pesa en algún lugar entre las industrias de grabación y cine en tamaño, pero es mucho más rentable. En 2010, el brazo de publicaciones científicas de Elsevier reportó ganancias de £ 724 millones en ingresos de poco más de £ 2 mil millones. Era un margen del 36%, más alto que el de Apple, Google o Amazon publicado ese año.

Pero el modelo de negocio de Elsevier parecía algo realmente desconcertante. Para ganar dinero, un editor tradicional, digamos una revista, primero tiene que cubrir una multitud de costos: paga a los escritores por los artículos; emplea editores para encargar, dar forma y verificar los artículos; y vale la pena distribuir el producto terminado a suscriptores y minoristas. Todo esto es costoso, y las revistas exitosas generalmente obtienen ganancias de alrededor del 12-15%.

Aspesi, después de hablar con una red de más de 25 científicos y activistas prominentes, había llegado a creer que la situación estaba a punto de volverse contra la industria que lideraba Elsevier. Cada vez más bibliotecas de investigación, que compran revistas para universidades, afirmaban que sus presupuestos se habían agotado por décadas de aumentos de precios, y amenazaban con cancelar sus paquetes de suscripción de varios millones de libras a menos que Elsevier bajara sus precios. Organizaciones estatales como el NIH estadounidense y la investigación alemana La Fundación (DFG) se había comprometido recientemente a hacer que su investigación esté disponible a través de revistas en línea gratuitas, y Aspesi creía que los gobiernos podrían intervenir y garantizar que toda la investigación financiada con fondos públicos estaría disponible de forma gratuita para cualquier persona. Elsevier y sus competidores quedarían atrapados en una tormenta perfecta, con sus clientes rebelándose desde abajo, y la regulación gubernamental se avecinaba por encima.

En marzo de 2011, Aspesi publicó un informe recomendando que sus clientes vendieran acciones de Elsevier. Unos meses después, en una conferencia telefónica entre la gerencia de Elsevier y las empresas de inversión, presionó al CEO de Elsevier, Erik Engstrom, sobre el deterioro de la relación con las bibliotecas. Preguntó qué le pasaba al negocio si “sus clientes están tan desesperados”. Engstrom esquivó la pregunta. Durante las próximas dos semanas, las acciones de Elsevier cayeron en más del 20%, perdiendo £ 1 mil millones en valor. Los problemas que vio Aspesi fueron profundos y estructurales, y creía que se desarrollarían en la próxima media década, pero las cosas ya parecían moverse en la dirección que había predicho.

Sin embargo, durante el año siguiente, la mayoría de las bibliotecas retrocedieron y se comprometieron con los contratos de Elsevier, y los gobiernos no lograron impulsar un modelo alternativo para difundir la investigación. En 2012 y 2013, Elsevier registró márgenes de beneficio de más del 40%. Al año siguiente, Aspesi revocó su recomendación de vender. “Nos escuchó demasiado atentamente y se quemó un poco”, me dijo recientemente David Prosser, director de Research Libraries UK y una voz destacada para reformar la industria editorial. Elsevier estaba aquí para quedarse.

Fuente: The Guardian